Тестирование 8 термоинтерфейсов

В ходе подготовки к масштабному тестированию процессорных систем охлаждения возник резонный вопрос – а какую использовать термопасту? Ведь от правильного выбора термоинтерфейса зависят не только абсолютные результаты, но и стабильность их получения! И встала задача не столько выбрать самую эффективную термопасту, сколько наиболее предсказуемую и позволяющую получать стабильные результаты при прочих равных.

 

Первая подборка может показаться довольно скудной, но в нее вошли популярные представители компании Gelid, а также образец от набирающей популярность фирмы CRYORIG. Рассмотрим каждого из участников более подробно.

 

CRYORIG CP5

2

 

Поставляется в необычной упаковке, помимо шприца с термопастой в комплекте еще пластиковая карточка для удобного нанесения и салфетка.

 

3

 

Масса пасты в шприце: 4 грамма

Заявленная теплопроводность: 9.3 Вт/м*К

 

И комплект поставки, и сама термопаста оставляет только приятные впечатления: карточка оказалась удобнее «лопаток» от Gelid, а сама паста обладает правильной консистенцией и отлично наносится на процессор.

 

 

Gelid GC-PRO

4

 

Масса пасты в шприце: 5 грамм

Заявленная теплопроводность: 7 Вт/м*К

 

Относительно удобный шприц с резиновым колпачком, вязкость пасты выше средней, но наносится достаточно удобно. Лопатка в комплекте, на мой взгляд, не самая удачная, карточки с задачей справляются лучше.

 

 

Gelid GC-2

 

5

 

Масса пасты в шприце: 7 грамм

Заявленная теплопроводность: 3.8 Вт/м*К

 

Поставляется в таком же шприце, как и предыдущий участник, только самой пасты на 2 грамма больше. По консистенции они схожи, GC-2 лишь чуть менее густая, наносится отлично, но заявленная теплопроводность почти в 2 раза хуже, чем у GC-PRO.

 

Gelid GC-Extreme

 

6

 

Масса пасты в шприце: 1 грамм / 3.5 грамма

Заявленная теплопроводность: 8.5 Вт/м*К

 

Поставляется в двух вариантах: маленький шприц (1 грамм) в пакете или шприц побольше (3.5 грамма) в блистере + лопатка, как у GC-2 или GC-PRO.

Лидер многих групповых тестов термопаст. Вязкость высокая, из-за чего достаточно проблематично наносить тонким слоем.

 

EK-Ectotherm

 

7

 

Масса пасты в шприце: ?

Заявленная теплопроводность: 8.5 Вт/м*К (?)

 

Та самая термопаста, которая поставляется с водоблоками EK с 2013 года. В отдельной продаже есть только 5-граммовые шприцы, для них теплопроводность заявлена 8.5 Вт/м*К.

Вязкость средняя, наносится достаточно легко, по многочисленным тестам показывает средние результаты.

 

 

CoolLaboratory Liquid Copper

 

8

 

Масса пасты в шприце: 1.5 грамма

Заявленная теплопроводность: 11.8 Вт/м*К

 

Самая противоречивая термопаста в нашем тесте от известного производителя, по сторонним тестам показывает удручающие результаты. Низкая вязкость изрядно усложняет процесс нанесения «жидкой меди» на процессор.

 

 

STP-1

 

9

 

Масса пасты в шприце: 3 грамма

Заявленная теплопроводность: ?

 

Надпись на упаковке гласит «Лучшее средство для Ваших процессоров!». Тесты показали совсем обратное. Из шприца выдавливается неоднородное нечто, которое вполне неплохо размазывается, но для чистоты эксперимента жидкость пришлось убирать салфеткой. Особенно радует «специальный скребок», небрежно приклеенный прямо на картонку.

 

 

Prolimatech PK-1

 

10

 

Масса пасты в шприце: 30 грамм

Заявленная теплопроводность: 10.2 Вт/м*К

Далеко не самая новая термопаста, но все еще актуальная. Поставляется в большом шприце, вязкость выше средней, наносится достаточно неплохо.

 

 

Вот мы и познакомились со всеми участниками тестирования, теперь же немного поговорим о методике. Изначально задача казалась сильно проще, чем оказалось на самом деле – в итоге на все испытания ушло более 50 часов. Сначала тесты проводились традиционным способом с использованием кулера, затем с использованием специального приспособления, о котором была отдельная статья. В обоих случаях была одна и та же проблема – нестабильность получаемых результатов. Важно отметить, что речь идет о 2-3% разброса, которые в рамках обычного тестирования на процессорном кулере попросту незаметны из-за нестабильности нагрева и общей неточности температурных датчиков, а также того, что измеряется не теплопроводность термопасты, а общая эффективность всей системы охлаждения, в которой теплоинтерфейс – это только одно из звеньев.

 

Для примера возьмем Gelid GC-2 и GC-Extreme, у которых заявленная теплопроводность отличается более чем в 2 раза. А что же сторонние тесты? Разница температуры процессора при использовании этих термопаст всего 2-3 °С и в большинстве тестов GC-2 действительно оказывается хуже. А если теплопроводность отличается несильно, то разницу по температуре процессора и вовсе можно не заметить.

 

Третий вариант – это тестирование с использование более толстого слоя термопасты, который всегда идеально одинаковый из-за конструктивных особенностей приспособления. Помимо этого был модифицирован прижимной механизм, позволяющий создавать стабильно одинаковую силу прижима двух медных деталей. Все это дало существенное повышение точности и стабильности измерений, в итоге суммарный разброс составлял всего 0.4-0.6 %. Для каждой термопасты проводилось 5 измерений: каждый раз поверхности полностью очищались, намазывался свежий слой и проводились испытания.

 

В итоге высчитывается тепловой поток, из него относительная теплопроводность слоя термопасты, а затем и удельная теплопроводность. Попутно учитываются тепловые потери, измеренные в ходе отдельных испытаний. Все тесты проводились при мощности нагрева 50 Вт – это оказался наиболее оптимальный режим, в котором еще хоть как-то справлялись наиболее слабые термопасты.

 

Результаты участников тестирования получились следующие:

 

1

 

В данном тесте безоговорочным победителем стал CRYORIG CP5, отличные результаты показала термопаста GC-Extreme. К слову, Gelid достаточно честно заявляет отличия в своих продуктах. Для GC-Pro, например, заявлена теплопроводность на 24% хуже, чем у GC-Extreme, по результатам испытаний разница составила 27 % — очень близко.

В откровенных аутсайдерах «жидкая медь» и STP-1, впрочем, им не привыкать.

 

Чтобы наглядно показать разницу между термопастами было решено провести тестирование с использованием кулера Zalman CNPS 10X Extreme на стенде без теплораспределительной крышки, тем самым имитируя работу термоинтерфейса между кристаллом процессора и крышкой. Мощность нагрева на этот раз составила 100 Вт, оценивается разница (дельта) между температурой нагревателя и окружающего воздуха.

 

2

 

Вывод простой – к выбору термопасты нужно подходить особенно тщательно, т.к. от нее очень много зависит. Разница между лучшей и худшей в тесте – почти 20 °С, о схожих цифрах разницы сообщают люди, которые скальпировали процессор и меняли термоинтерфейс.

 

В итоге выбор очевиден – CRYORIG CP5, с ним и будут происходить испытания процессорных систем охлаждения. Ему удалось уверенно опередить GC-Extreme, которая заслужила звание одной из самых эффективных термопаст (не считая ЖМ).

Из продукции Gelid, конечно же, стоит выделить и GC-Extreme (выбор экономных оверклокеров), и GC-Pro, обладающую достаточной эффективностью и разумной ценой.

А также настоятельно советую обходить стороной STP-1 и Liquid Copper.

Вам также может понравиться...

комментариев 16

  1. Crown:

    А неужели для сравнения не нашлось под рукой наиболее известных рабоче-крестьянских MX-3 или MX-4 от ARCTIC-COOLING ?

  2. Валентин:

    Эмм. Простите.. Я видимо нубас в таком деле-а где Гризли??? Я вот криориг в продаже не видел,а вот гризли одна из лучших паст ,да и в продаже имеется.

  3. Я вот криориг в продаже не видел

    А в оверхарде не пробовал посмотреть? 😆

    Еще в Регарде, плеер.ру есть.

  4. Пока маловато испытуемых… Не хватает знаменитой линейки МХ от АС! Ну и кпт 🙂

  5. arduum:

    Не много испытуемых, но главное начало положено!

  6. Замечания по поводу небольшого количества участников и отсутствия MX-4 более чем обоснованы, но это действительно начало. И, к сожалению, в доступе не было MX-4.

    Основная цель была отработать методику, а полученные результаты получились весьма неожиданными (CP5 и Liquid Copper удивили), что было бы несправедливо ими не поделиться.

    К слову, можно составить список на следующий тест:

    AC MX-4

    AC MX-3

    AC MX-2

    Thermal Grizzly Kryonaut

    Thermal Grizzly Hydronaut

    КПТ-8

    Какие еще?

    • STELF.PRO:

      Макс, привет! отличная работа! А будет проведено нечто похожее с термопрокладками? Желательно, добавить в перечень испытуемых чистокровно китайские=))

  7. Всегда интересен лидер — а там всегда были МХ-3, МХ-4, поэтому КПТ-8, майонез и прочие растительные масла уж точно не интересны…

  8. Alex_NIKO:

    Большая работа Max, не помню, что бы кто так тестировал термоинтерфейсы, просто Мегазачет) Жду второй части с участием продукции AC.

  9. arduum:

    Max
    Можно ещё нокту nt-h1, arctic silver, zalman stg2 н в качестве эталона жидкий металл. думаю этого хватит с торицей.
    Со временем добавлять другие менее известные пасты.

  10. Шурика:

    Max, отличный материал! от себя добавлю DeepCool Z3, Z5, Z9 — сам остановил свой выбор именно на Z5, она много где есть в наличии и по тестам довольно неплохая

  11. DarkArchitect:

    отличный стенд. именно так и нужно тестить термопасты. ожидаю сильного расширения списка участников

  12. Валентин:

    наткнулся в инете на тесты Криорик 5 и Полиматех пк2 и пк3. Полиматех обошла Криорис)) Я всё еще надеюсь на тесты)))

  13. Удалось достать MX-2, MX-4, два варианта Thermal Grizzly, Noctua, еще Cryorig CP7. И нужно будет КПТ-8 купить.

    С термопрокладками тесты будут (нужно только набрать хотя бы 5-8 образцов), по поводу китайских — это какие-нибудь с али? Нужно заказать будет.

    • STELF.PRO:

      да, какие-нибудь, было бы интересно узнать, на что они способны, потому что таких тестов лично я нигде не видел, может быть, ещё брендовые термопрокладки. они же ещё разной толщины бывают.

Добавить комментарий

This site uses XenWord.